Документы по делу Пархоменко

1 декабря 2006 года

Дело Пархоменко - 2

Игорь Шевелев у здания арбитражного суда 29.11 в 10.30 после рассмотрения дела

После публичных оскорблений и потока лжи сначала на своей и чужих страницах Живого Журнала, а затем в передаче, которую Сергей Пархоменко ведет на «Эхе Москвы», я считаю необходимым еще раз объяснить суть событий.

У «Дела Пархоменко» есть, по меньшей мере, пять аспектов, и все они, выглядят не пользу истца, обратившегося в суд.

 

1-й аспект – журналистский.

Журналист И. Шевелев получил задание от редакции «Нового времени» взять интервью у издателя Ольги Морозовой. Та сказала нечто, что было напечатано в 35-м номере журнала, и что не понравилось Пархоменко. Он подал в суд исковое заявление к И. Шевелеву и журналу «Новое время» о защите деловой репутации и возмещении убытков. В заявлении написано, что некие сведения, напечатанные в журнале за подписью И. Шевелева, не соответствуют действительности.

Но они соответствуют действительности, то есть словам Ольги Морозовой, точно записанным И. Шевелевым, который тем самым выполнял свой профессиональный долг и задание редакции. При этом никаких претензий к самой Ольге Морозовой истец не выдвигал.

 

2-й аспект – редакционный

На следующий день после публикации в журнале интервью с О. Морозовой Пархоменко обратился в редакцию с требованием напечатать опровержение, угрожая подать на редакцию в суд. Редакция обратилась ко мне с предложением ответить Пархоменко. Не желая конфликта и даже нечаянных оскорблений незнакомого мне человека, я написал, что сведения о том, что издательство «Иностранка» напечатало в 2006 году книгу Петра Вайля в том же самом макете, что вышел в 1999 году в «Издательстве Независимая газета», когда его возглавляла Ольга Морозова, не соответствуют действительности. Книга была переиздана в другом издательстве - «Колибри», хотя и аффилированном «Иностранкой».

После формальных извинений я выразил сомнение в моральной оценке ситуации, о которой и говорилось в данном отрывке интервью. Никаких юридических претензий к издательству Морозова не предъявляла, ее интересовало, можно ли издавать книгу в том же самом виде, даже не сказав ей об этом, несмотря на давнее знакомство с данными лицами. Я таких издательских случаев припомнить не мог и попросил помощи у Пархоменко, может, он укажет. Этот текст был напечатан уже в следующем, 36-м номере «Нового времени».

После чего Пархоменко передал в журнал новую порцию претензий с приложенным текстом опровержения, которое он требовал напечатать, угрожая судом.

Я, будучи не в штате журнала «Новое время», и бывая в редакции не чаще раза в два-три месяца, не был в курсе претензий Пархоменко, да и не желал больше на них отвечать, считая их ошибочными, по сути, и неприемлемыми по тону и форме, с какими высказывались.

Ни о каких «внесудебных» шагах с его стороны, о которых Пархоменко сообщал во время дискуссии в интернете, когда его действия получили там огласку, я, естественно, понятия не имел. Ко мне лично Пархоменко, с которым я не знаком, никогда не обращался и в контакт ни по каким вопросам не вступал.

Могу предположить, что ему не понравился заголовок «первого извинения», напечатанного в журнале «Гений другого места». Должен сказать, что и этот заголовок, и заголовок самого интервью с Ольгой Морозовой «12 книг в год» были даны редакцией «Нового времени». Возможно, что далекий от журналистики Пархоменко не знает, что не все слова, напечатанные под именем журналиста, ему принадлежат, что его тексты подвергаются редакционной правке, которую физически невозможно отследить. Хотя, по сути, я ничего крамольного в этом заголовке не вижу. Бывают сейчас и не такие.

(Еще раз: кроме отношений журналиста с интервьюируемым, есть аспект отношений автора и редакции, которую можно учесть, предъявляя претензии человеку, за чьей подписью появляется материал).

Редакция «Нового времени», упорно не желая идти на конфликт с Пархоменко, дословно (как сообщила мне адвокат, нанятый журналом) воспроизвел текст опровержения, присланного Пархоменко в журнал - в 42-м номере.

Там приводятся извинения и с моей стороны за якобы несоответствующие действительности сведения. Этот текст я, естественно, не подписывал, мне он не принадлежит, увидел я его напечатанным. Если бы этим дело кончилось, то ладно, пусть будет.

Но, несмотря на напечатанный в журнале текст написанного самим Пархоменко опровержения, он подал на меня и журнал «Новое время» исковое заявление в арбитражный суд о защите деловой репутации и возмещении убытков, требуя от меня 100 тысяч рублей, от журнала – 200 тысяч рублей, а также еще 61500 рублей за судебные издержки.

 

3-й аспект – денежный

Откуда взялась эта сумма. Так рассчитал вред от снижения уровня продаж книги Вайля «Гений места» после публикации в «Новом времени» книготорговый агент ООО «Либри», аффилированный издательствами «Иностранка» и «Колибри», которые возглавлял на то время Пархоменко.

При этом указывалось, что первоначальный тираж книги в 10 тысяч экземпляров распродан. Потери рассчитываются от тиража в 20 тысяч экземпляров, которые в будущем намерено издать «Колибри». Путем сложных расчетов делается вывод, что заказы на книгу от публикации в журнале (который, как неоднократно заявлял письменно в интернете сам Пархоменко, никто не читает, и который в настоящее время уже прекратил свое существование) упадут на 20%. Откуда и выводится сумма иска в 300 тысяч рублей.

 

4-й аспект – по сути претензий

Пархоменко недоволен, что Ольга Морозова сказала, что его издательство «Иностранка», по сути, украло чужие идеи и интеллектуальную собственность, выпустив книгу П. Вайля «Гений места» в точно том же виде, что и книга 1999 года.

При этом и она указывала, и я подчеркивал в «первом извинении», что права на книгу принадлежали автору, Петру Вайлю, и он, кому хотел, тому и передавал. Что сама Ольга Морозова ушла из «Издательства Независимой газеты», создав свое собственное, а «Издательство НГ» сейчас практически уже не существует, все его сотрудники уволены.

Пархоменко утверждает, что, вступив в контакт с «Издательством НГ» (с кем, если там никого нет?), узнал, что никаких договоров с художником книги Андреем Бондаренко заключено не было, а, стало быть, он взял то, чего как бы и не существовало.

При этом в приложении к исковому заявлению под пунктом 6 прилагается «копия издательского договора от 28.11.2005 о передаче авторских прав на художественное оформление книг между «Колибри» и художником А. Бондаренко, с дополнительным соглашением о разработке художественного оформления книги П. Вайля «Гений места»».

Надо предполагать, что было разработано «художественное оформление книги Вайля», уже изданное в НГ в 1999 году. И получен гонорар за сделанную работу.

В «Издательстве НГ» А. Бондаренко, издал десятки книг, за которые, вероятно, получал гонорары. Чтобы узнать, на основании каких документов, нужна специальная проверка, отнюдь, не журналистская. О том, может ли он их переиздавать в том же виде в других издательствах, тоже должны сказать эксперты.Возможно, авторы считают, что интеллектуальной собственности не крали, что они вдвоем создали макет книги и имеют на него все права, которые и передали третьему лицу.

Неспециалисту, каким является журналист, оценивающий передаваемую ему интервьюером информацию, казалось, что книга, действительно, издана в том же самом виде, что в 1999 году другим издательством. А, стало быть, нужны не голословные утверждения Пархоменко о моей «лжи», а профессиональная экспертиза идентичности макета, экспертиза того, какое «художественное оформление книги» разрабатывал художник в 2005 году.

Еще вопрос, возможно ли полное отсутствие интеллектуальной собственности «Издательства НГ» на издаваемую им книгу? Вряд ли, иначе бы не стояло издательского копирайта. Стало быть, нужна экспертиза, не произошла ли, действительно, кража части чужих идей и интеллектуальной собственности, что так разъярило истца.

Нужна экспертиза того, какая часть этих идей принадлежала Ольге Морозовой, которая в то время возглавляла крошечный коллектив издательства и, по сути, являлась его создателем и движителем. Именно она, кстати, первая стала публиковать в России замечательного писателя Петра Вайля и заказывать оформление книг Андрею Бондаренко.

Так что и эти слова истца о «лжи» со стороны Морозовой, чьи слова записал журналист, нуждаются в профессиональной экспертизе.

О том, что данная «ложь» публично и уже в СМИ приписывается мне, безусловно, нуждается во встречном иске к господину Пархоменко.

 

5-й пункт – о закулисной сути претензий

Реакция Пархоменко кажется на первый взгляд совершенно неадекватной и немотивированной. Обращение в суд после двух извинений, напечатанных в журнале. Сумма иска в 300 тысяч рублей от убытков при продаже несуществующего тиража (а почему от 20 тысяч тиража, а не от 100 тысяч или миллиона?) Характерно, что в качестве примера продаж приводятся переводные бестселлеры Бегбедера, Уэльбека, Барикко, Аманды Лир, которые все-таки далеки от сравнения с современными русскими писателями.

Все это казалось бы загадочным.

Если бы не знать, что свои претензии Пархоменко предъявил в момент предпродажной подготовки «Нового времени». В результате ИД Родионова отказался от уже объявленной покупки «Нового времени» за 200 тысяч долларов, мотивируя отказ «судебными тяжбами» журнала. Но в то время иск даже еще не был принят судом, а не то, что принят к рассмотрению.

Создается впечатление, что Пархоменко своими исками просто отрабатывает некую инсайдерскую информацию. В связи с чем весьма трогательно звучат его слова ко мне в интернете, что «не надо слюни и сопли пускать, прикрываясь маминой мебелью», а, мол, надо быстренько заработать пять тысяч долларов, да и отдать подобру-поздорову.

В это же время он продает все свои издательства и аффилированные структуры Александру Мамуту, Теперь получается, что именно Мамут стоит за выдвигаемыми исковыми заявлениями ко мне. А в качестве кого так оскорбительно ведет себя Пархоменко?

Не говоря уже о том, что использование Пархоменко передачи на «Эхо Москвы», для обвинений меня во лжи, есть не только публичное оскорбление, нуждающееся в сатисфакции, но прямое давление на суд, который должен состояться 26 декабря. Причем, на предварительное слушание по которому, состоявшееся 29 ноября никто со стороны истца не явился, несмотря на громогласные крики Пархоменко в своем Живом Журнале, что и это есть наглая ложь: явились.

Таковы вкратце стороны этого неприятного дела, которое не я затеял.

Думаю, что не только суд, но и журналистское сообщество должно высказать свое мнение по этому поводу.

Игорь Шевелев 1 декабря 2006 г.